El presente estudio pretende contribuir a la comprensión ciudadana respecto al trabajo de nuestros parlamentarios. El análisis del esfuerzo individual de cada legislador busca hacer visibles algunas de las múltiples dimensiones del trabajo parlamentario. En la primera parte del informe se repasan algunos aspectos políticos e institucionales que deben ser tomados en cuenta para comprender los resultados. En la segunda parte se describen los procedimientos metodológicos utilizados para la construcción del Índice de Esfuerzo Parlamentario. En la tercera y cuarta parte se presentan los resultados de la aplicación del índice a los senadores y diputados de la 49º Legislatura y una breve descripción de los rendimientos individuales más relevantes.
a
Parlamento, partidos e individuos
El poder legislativo es un órgano de gobierno orientado al cumplimiento de múltiples funciones entre las que destacan la actividad de legislación, la supervisión del gobierno, la representación de la ciudadanía y el debate sobre grandes temas nacionales. En virtud de ello, los legisladores tienen un amplio rango de posibilidades a la hora de establecer sus prioridades de trabajo. Pese a que la mayoría de los miembros buscan combinar las diferentes facetas de la labor parlamentaria, algunos concentran sus esfuerzos en la legislación, otros se concentran en la tarea de fiscalizar al gobierno e incluso algunos potencian explícitamente su rol de representantes de un determinado departamento del país. Sin embargo, la autonomía de cada miembro para decidir su estrategia de trabajo individual está fuertemente condicionada por la situación del partido al que pertenece (oficialista o de oposición), la relación con su sector político y por el distrito al que representa. O sea, el contexto político-institucional de cada miembro del parlamento, constriñe -pero no extingue- las intenciones individuales, transformando las conductas en una resultante entre lo que los individuos quisieran hacer y lo que efectivamente pueden hacer.
Los partidos políticos en el Parlamento se organizan en bancadas y las fracciones internas de los partidos, cuando son numerosas, en sub-bancadas partidarias. Estos organismos contribuyen a la cohesión de los miembros al momento de votar en el plenario y las comisiones. La investigación empírica muestra que la labor cotidiana de los partidos en el Parlamento presenta múltiples formas de división del trabajo. Por ejemplo, los líderes de las fracciones dedican más tiempo a la toma de posición pública sobre políticas nacionales (sobre todo en medios de comunicación) que el resto de los legisladores denominados por la literatura especializada como rank & file. Los diputados electos por circunscripciones alejadas de la capital buscan integrar comisiones permanentes cuya labor no demande una gran carga de trabajo, de forma de contar con más tiempo para viajar al distrito y conocer de primera mano las demandas de los votantes. Por el contrario, los diputados de Montevideo asumen normalmente las responsabilidades en las comisiones más relevantes del proceso legislativo pues su futuro no depende tanto de sus votantes del departamento sino de la suerte de grupo en la siguiente elección. Unos y otros se benefician de esa distribución de tareas mostrando que la división del trabajo es una forma eficiente de afrontar las múltiples funciones que se desarrollan en el Parlamento.
Dado que los índices y ranking ejercen una fascinación -muchas veces simplificadora- es pertinente tomar en cuenta estos aspectos al momento de leer los resultados. Este es un aviso a los navegantes desprevenidos. En el Parlamento uruguayo hay partidos y fracciones que condicionan el accionar de sus miembros. Hay bancadas que disciplinan y organizan el trabajo. Los líderes influyen y pueden castigar la desobediencia. Hay división del trabajo y por tanto, no todos los legisladores cumplen el mismo rol. Considerar el esfuerzo parlamentario como la única variable para evaluar el desempeño de los representantes supone una simplificación que descartamos de plano. Calcular el esfuerzo parlamentario de cada representante es una aproximación a una parte del trabajo individual de los miembros de la cámara y que por diferentes motivos carece de visibilidad pública.
a
Definiciones y estrategia metodológica
Hace más de una década, los economistas Ernesto Dal Bó (University of California, Berkeley) y Martín Rossi (Universidad de San Andrés) publicaron un artículo donde desarrollaban el índice de esfuerzo legislativo (Index of Legislative Effort) a partir de la sistematización de diferentes dimensiones de la actividad parlamentaria del Congreso de Argentina (asistencia al plenario, participación en los debates, actividad en las comisiones, proyectos presentados, etc.). Un índice con esas características resulta muy útil para comprender cómo los legisladores utilizan su tiempo, qué tipo de rol cumplen en la cámara y cuáles son sus posibles metas personales. Los autores reconocen que si bien es muy difícil evaluar empíricamente el esfuerzo legislativo, el índice brinda, al menos, una aproximación sobre el grado de dedicación que los representantes brindan a su trabajo. 1
Por tanto, el esfuerzo parlamentario es el conjunto de tareas que los representantes desarrollan para cumplir con las prerrogativas que establece su cargo. La Constitución asigna al Parlamento cuatro grandes funciones: legislar, controlar, representar y debatir asuntos públicos. Una medición del esfuerzo parlamentario debe tomar en cuenta, por tanto, el amplio conjunto de actividades que se derivan de esas funciones.
Nuestro Índice de Esfuerzo Parlamentario (IEP) busca evaluar el cumplimiento de esas metas a través del control de siete dimensiones: i) escritura de proyectos de diversa índole, ii) trabajo en comisiones, iii) uso de la palabra en el plenario, iv) presentación de exposiciones; v) solicitud de pedidos de informes al gobierno; vi) gestión político-institucional; vii) asiduidad en el plenario.
El siguiente cuadro presenta un resumen del índice con sus dimensiones, estrategias de operacionalización y criterios de medición.
Cuadro 1. Resumen de dimensiones que componen el Índice de Esfuerzo Parlamentario
| Funciones | Dimensiones | Operalización | Medición |
|---|---|---|---|
| Legislación | Proyectos | Presenta o firma proyectos de ley, resolución, declaración del cuerpo o minutas. | Suma de proyectos de ley, de resolución, de declaración y de minutas |
| Legislación | Informante | Informa al plenario en nombre de la comisión que integra | Suma de informes al plenario en nombre de la comisión |
| Debate público | Uso de la palabra | Interviene en los debates sobre proyectos o interpelaciones | Suma del número de intervenciones en el plenario |
| Representación | Exposiciones | Expone en la media hora previa o escribe notas | Suma del número de exposiciones y notas escritas |
| Supervisión | Pedidos | Solicitud de pedidos de informes | Suma de pedidos de informes |
| Gestión política | Coordinador bancada, cargos de conducción o interpelante | Promedio ajustado de los valores de estos indicadores | |
| Asistencia | Participación en sesiones del plenario | Logaritmo del número de sesiones del plenario |
Nuestra base de datos incluye todos las actividades reportadas por el Sistema de Información Parlamentaria (SIP) del Poder Legislativo para cada uno de los senadores y diputados que actuaron como titulares y suplentes durante la 49º Legislatura (15/02/2020 al 15/09/2024). Estos datos son públicos y cualquier persona puede obtenerlos ingresando al sitio web del Parlamento. Para acelerar la recolección de la información hemos utilizado la técnica de scrapping a partir de las Herramientas del desarrollador proporcionadas por Google.2
La base cuenta con un total de 40.167 registros de actividades de 483 legisladores titulares y suplentes que actuaron en la legislatura (96 senadores y 387 diputados). La operacionalización de los primeros cinco indicadores de actividad (proyectos, informante de comisión, uso de la palabra, exposiciones y pedidos de informes) representan el 64,8% de la base, totalizando 26.036 incidencias.3
El indicador de gestión político-institucional fue calculado a partir de tres aspectos relevantes del trabajo parlamentario: coordinación de la bancada partidaria, ejercicio de cargos relevantes en la cámara (presidencias y vicepresidencias de la cámara y presidencias de comisión) y designación como miembro interpelante. En tal sentido, se establecieron valores anuales para el cumplimiento de cada una de esas funciones y posteriormente se sumaron los puntajes para cada legislador. El indicador de asistencia fue tomado del sitio web del Parlamento considerando el número de asistencias al plenario de la cámara y aplicando una función logarítmica a los efectos de atenuar la dispersión de datos4.
Las actividades parlamentarias que realizaron los senadores y diputados fueron codificadas de acuerdo a las siete dimensiones seleccionadas. Los valores de cada dimensión muestran frecuencias muy diferentes (algunas muy altas y otras muy bajas) y por esa razón utilizamos el promedio del z-score para los valores de cada una de las siete dimensiones de cada legislador. Este procedimiento permite comparar series de datos heterogéneas a partir del cálculo del número de desviaciones estándar de un determinado valor respecto a la media de la serie. O sea, el z-score muestra a cuántas desviaciones estándar se encuentra un determinado valor respecto a la media del conjunto de datos. Para calcular z-score, utilizamos la siguiente fórmula:
z = (x- μ) / σ
…donde x es el valor conocido de la serie, μ es la media de la serie y σ la desviación estándar. El IEP para cada legislador será el promedio de los valores z-scores de las siete dimensiones seleccionadas.
El siguiente cuadro presenta un ejemplo de cómo se calcula el índice para el caso del diputado Iván Posada del Partido Independiente. En la primera columna aparecen los valores absolutos de cada dimensión. Luego se presenta el promedio general de cada dimensión y la desviación estándar. Finalmente aparecen los valores del z-score que obtiene el legislador en cada dimensión y el promedio final del índice. Los valores negativos indican que el desempeño está por debajo del promedio del conjunto de legisladores y viceversa.
Cuadro 2. Cálculo del IEP para el Diputado Iván Posada
| Dimensiones | Valores | Promedio | Desviación estándar | z-score |
|---|---|---|---|---|
| Proyectos | 64 | 9,645 | 16,402 | 2,314 |
| Informante | 8 | 1,070 | 2,689 | 2,578 |
| Exposición | 9 | 5,733 | 11,468 | 0,285 |
| Uso de la palabra | 146 | 19,803 | 36,503 | 3,457 |
| Pedidos de informes | 0 | 8,614 | 19,828 | -0,434 |
| Gestión política | 4,5 | 1,035 | 2,559 | 0,728 |
| Asiduidad (Log) | 2,354* | 1,401 | 0,715 | 1,401 |
| Índice Esfuerzo Parlam. | 1,608 |
Resultados: Senadores
La aplicación de los procedimientos reseñados permite calcular el IEP para todos los senadores que participaron en la 49º Legislatura en calidad de titular o suplente. El gráfico 1 muestra los resultados para el desempeño de 63 senadores que participaron en más de 20 sesiones del plenario5. Como podrá apreciarse, el senador más esforzado a lo largo de la legislatura ha sido Gustavo Penadés (PN) con un valor del índice de 2,873. Si bien el senador fuera suspendido en sus funciones en junio de 2023 y posteriormente removido de su cargo en octubre de ese año, en virtud de los gravísimos delitos cometidos, su desempeño hasta esos acontecimientos había sido superlativo. Los datos muestran que Gustavo Penadés, a lo largo de los 42 meses en que ejerció su banca, fue el senador más activo de la cámara superando con luz a quienes le siguen en el ranking. Su primera posición se fundamenta en la firma de 44 proyectos, las 84 oportunidades en que fue miembro informante de comisión en el plenario, en las 366 ocasiones en que hizo uso de la palabra, las 32 exposiciones realizadas, los 8 pedidos de informes solicitados, el haber sido el sexto miembro más influyente del Senado y en haber asistido a 121 sesiones del plenario.
En segundo lugar aparece el senador Charles Carrera (FA) con un valor del índice de 1,431. Carrera, que renunció a su cargo en octubre de 2024 para enfrentar una acusación judicial, firmó durante el período 40 proyectos, fue miembro informante de comisión 12 veces, intervino en el plenario en 89 oportunidades, realizó 16 exposiciones, solicitó 102 pedidos de informes, fue el quinto senador más influyente de la cámara y concurrió a 176 sesiones del plenario.
El top-5 se completa con la senadora Silvia Nane (FA) con 47 proyectos; 2 informes de comisión; 88 intervenciones; 14 exposiciones; 109 pedidos; 4º en gestión política y 125 asistencias; con un valor del índice de 1,424; el senador Carlos Camy (PN) con 25 proyectos, 18 informes de comisión, 141 intervenciones, 46 exposiciones, 17 pedidos de informe, 11º en gestión y 171 presencias en el plenario, con un valor del índice de 1,402; y el senador Guido Manini Ríos (CA) con 30 proyectos; 21 informes de comisión; 137 intervenciones; 36 exposiciones; 30 pedidos; 13º en gestión y 171 asistencias, con un valor del índice de 1,334. Los siguientes cinco senadores son Mario Bergara (FA), Graciela Bianchi (PN), Daniel Caggiani (FA), Jorge Gandini (PN) y Sandra Lazo (FA).
Gráfico 1. Índice de Esfuerzo Parlamentario: Senadores
El Gráfico 2 muestra el desempeño de los 70 senadores en cada una de los siete dimensiones del índice. Como podrá observarse, Gustavo Penadés (PN) encabeza la dimensión informante de comisión (84) y uso de la palabra (366), en tanto Daniel Caggiani (FA) está al frente en presentación de proyectos y asistencias al plenario6. Por su parte, Gloria Rodríguez (PN) fue la senadora que más exposiciones y notas escritas presentó (37 y 15), Sandra Lazo (FA) fue la que más pedidos de informe solicitó (120) y Graciela Bianchi (PN) la que mostró mayor puntaje en la dimensión gestión político-institucional (20).
Gráfico 2. Dimensiones del Índice de Esfuerzo Parlamentario: Senadores
El top-5 de las siete dimensiones puede verse en la Figura 1. La dimensión presentación de proyectos está liderada por Daniel Caggiani (FA), Silvia Nane (FA), Mario Bergara (FA), Enrique Rubio (FA) y Gustavo Penadés (PN). El dominio de senadores del Frente Amplio se relaciona con el hecho de que este partido tiene por regla firmar en forma colectiva la mayoría de los proyectos. En el Senado, el FA presentó 70 proyectos y sólo uno llevaba la firma de un sólo senador. Las diferencias entre los miembros de la bancada se origina por el hecho de que no todos los senadores firmaron la totalidad de los proyectos (los que están de licencia no firman) y porque algunos firman también iniciativas con senadores de otros partidos.
En la dimensión informante de comisión el top-5 quedó integrado por Gustavo Penadés (PN), Graciela Bianchi (PN) y Carmen Sanguinetti (PC), Sebastián Da Silva (PN) y Guido Manini Ríos (CA). El dominio de los senadores oficialistas obedece al hecho de que la coalición de gobierno contaba con una mayoría en todas las comisiones permanentes del Senado, por lo cual sus integrantes contaban con mayor probabilidad de ser designados como para informar ante el plenario.
En la dimensión exposiciones y notas escritas el top-5 lo integran Gloria Rodríguez (PN), Carlos Camy (PN), Guido Manini Ríos (CA), Juan Straneo (PN)7 y Gustavo Penadés (PN). A diferencia de las anteriores, en esta dimensión no existe una razón relacionadas con reglas institucionales o intrapartdiarias que explique el predominio de los senadores oficialistas. Por tratarse de una dimensión del trabajo donde los senadores exponen acerca de asuntos vinculados con la sociedad, la economía o las políticas, tal vez la explicación haya que buscarla en las estrategias individuales que cada senador desarrolla.
El top-5 de la dimensión uso de la palabra está formado por Gustavo Penadés (PN), Sergio Botana (PN), Guillermo Domenech (CA), Jorge Gandini (PN) y Sebastián Da Silva (PN). Aquí también hay un predominio del oficialismo que puede ser interpretado como una estrategia de los senadores de la coalición en el plenario, buscando defender los proyectos de ley del gobierno o las políticas de los ministros cuando son interpelados.
En la dimensión pedidos de informes el top-5 está integrado por Sandra Lazo (FA), Silvia Nane (FA), Charles Carrera (FA), Daniel Caggiani (FA) y Liliam Kechichian (FA). Como era de esperar, la nómina está dominada por senadores de la oposición, dado que el pedido de informes es un instrumento diseñado para controlar al gobierno. De acuerdo al monitor de supervisión, el 72% de los pedidos de informes de esta legislatura fueron iniciados por legisladores del Frente Amplio.
La dimensión gestión político-institucional está liderada por Graciela Bianchi (PN), Gustavo Penadés (PN), Silvia Nane (FA), Jorge Gandini (PN) y Charles Carrera (FA). Para comprender los factores que determinan el índice recomendamos leer la entrada Evaluando la gestión político-institucional de los legisladores.
Finalmente, el top-5 de la dimensión asistencia al plenario está integrado por Daniel Caggiani (FA), Amanda Della Ventura (FA), Graciela Bianchi (PN), Carmen Sanguinetti (PC) y Carmen Asiaín (PN). Como se mencionó arriba, los datos de esta dimensión son tomados directamente de la página web del Parlamento y toma en cuenta únicamente al número de asistencias a sesiones al 30 de setiembre de 2024.
Figura 1. Top-5 Senadores según dimensiones del IEP
Resultados: Diputados
La aplicación del IEP para todos los diputados de la 49º Legislatura, en calidad de titular o suplente, puede observarse en el Gráfico 3 que incluye a los 186 que participaron en más de 50 sesiones del plenario.8 La información recabada muestra que la diputada más esforzada de la legislatura fue Lucía Etcheverry (FA) con un valor del índice de 2.870. La diputada firmó de 42 proyectos, fue miembro informante de comisión en 2 oportunidades, hizo uso de la palabra en 90 ocasiones, presentó 13 exposiciones orales y escritas, solicitó 105 pedidos de informe, fue la legisladora más influyente de la cámara (18 puntos) y asistió a 229 sesiones del plenario. Le siguen Gustavo Olmos (FA) y Juan Rodríguez (PN) con valores de 2.449 y 2.405, respectivamente. Olmos firmó 56 proyectos, fue 4 veces miembro informante de comisión, intervino en 80 oportunidades en el plenario, realizó 7 exposiciones, presentó 112 pedidos de información, fue el 3º legislador más influyente (14 puntos) y asistió a 214 sesiones. Rodríguez firmó 38 proyectos, fue informante en 9 ocasiones, intervino 192 veces en el plenario, realizó 17 exposiciones, presentó 3 pedidos de informes, fue el 2º legislador más influyente (15 puntos) y asistió a 214 sesiones.
El top-5 del Índice de Esfuerzo Parlamentario se completa con Nibia Resich (PC) con 2.320 y Cecilia Bottino (FA) con 2.160. La diputada Reisch firmó 39 proyectos, informó 9 veces en nombre de su comisión, intervino en 37 ocasiones en sala, realizó 72 exposiciones, presentó 96 pedidos de información, y asistió a 197 sesiones del plenario. La diputada Bottino firmó 59 proyectos, fue miembro informante en 7 ocasiones, intervino 100 veces en el plenario, realizó 39 exposiciones, presentó 51 pedidos de informes y asistió a 177 sesiones.
Gráfico 3. Índice de Esfuerzo Parlamentario: Diputados
El gráfico 4 muestra el desempeño de los 186 diputados en cada una de las siete dimensiones del índice. A diferencia de la concentración observada en el Senado, en la cámara baja la distribución del trabajo y la especialización en ciertas funciones parece ser mucho mayor. Esto se debe al hecho de que es una cámara tres veces mayor al Senado y donde cada diputado puede participar en una sola comisión permanente.
Como podrá observarse, el diputado Carlos Varela (FA) encabeza la dimensión presentación de proyectos (96); Agustín Mazzini (FA)9 la dimensión informante de comisión (23); Eduardo Elinger (PC)10 la dimensión exposiciones y notas escritas (79); Juan Rodríguez (PN) la dimensión uso de la palabra (192); Sebastián Valdomir (FA) la dimensión pedidos de informes (135); Lucía Etcheverry (FA) la dimensión gestión político-institucional (18); y César Vega (PERI) la dimensión asistencia al plenario (257).
Gráfico 4. Dimensiones del Índice de Esfuerzo Parlamentario: Diputados
La Figura 2 presenta el top-5 de las siete dimensiones en la Cámara de Representantes. La dimensión presentación de proyectos se comporta en forma similar a lo observado en el Senado, al estar dominada por parlamentarios del Frente Amplio: Carlos Varela (FA), Cristina Lustemberg (FA), Felipe Carballo (FA), Verónica Mato (FA) y Sylvia Ibarguren (FA). De los 132 proyectos presentados por este partido, 100 fueron firmados en forma colectiva (75%). Las diferencias en los registros individuales de los diputados del FA, obedecen a las ausencias por licencia y a la firma de proyectos con legisladores de otros partidos.
El top-5 de la dimensión informante de comisión lo integra Agustín Mazzini (FA), Miguel Irrazábal (PN), María Eugenia Rosselló (PC), Nicolás Lorenzo (FA) y María Fajardo (PN). A diferencia del Senado, el liderazgo en esta dimensión aparece mejor distribuido entre los partidos, al punto que el diputado con más informes de comisión al plenario es de la oposición. Esto se debe al hecho de que los senadores pueden integrar varias comisiones (la media es 4,3 comisiones por senador) por lo que el diseño de la integración de las comisiones siempre permite al partido o coalición mayoritaria en el plenario reproducir esa condición en cada comisión. En la Cámara de Representantes la regla es diferente debido a que cada diputado puede integrar una única comisión permanente. Si bien el partido o coalición mayoritaria casi siempre consigue reproducir su condición mayoritaria en casi todas las comisiones, eso lo logra a costo de establecer comisiones con un número pequeño de miembros. Bajo esas circunstancias, los diputados opositores encuentran oportunidades para ejercer como miembros informantes de la comisión ante el plenario.
El top-5 de la dimensión exposiciones y notas escritas está integrado por cinco diputados del interior del país. Eduardo Elinger (PC-Maldonado), Nibia Reisch (PC-Colonia), Alfonso Lereté (PN-Canelones), Enzo Malán (FA-Soriano) y Alexandra Inzaurralde (PN-Lavalleja). Como se afirmó en el caso de los senadores, esta actividad se explica por las estrategias individuales de representación, lo cual supone llevar a la cámara, en la hora previa o a través de notas escritas, la problemática social, económica o de políticas públicas que vive el distrito al cual los diputados representan.
En la dimensión uso de la palabra el top-5 lo integran Juan Rodríguez (PN), Cecilia Cairo (FA), Eduardo Lust (PCA), Bettiana Díaz (FA) y Conrado Rodríguez (PC). También aquí hay una diferencia relevante respecto al Senado pues el liderazgo en esta actividad está repartido entre legisladores oficialistas y opositores. La diferencia podría obedecer al las propias características de la cámara baja que cuenta con una integración partidaria mucho más plural que el Senado y que por tanto dificulta la imposición de estrategias de dominio partidario o coalicional en el uso de la palabra.
El top-5 en la dimensión pedidos de informes está integrado únicamente por legisladores de la oposición: Sebastián Valdomir (FA), Nicolás Mesa (FA), Gustavo Olmos (FA), Lucía Etcheverry (FA) y Enzo Malán(FA). Como se dijo antes, el pedido de informes es una herramienta típica de control del gobierno que la oposición utiliza con frecuencia.11
La dimensión gestión político-instituticonal presenta un top-5 integrado por Lucía Etcheverry (FA), Gustavo Olmos (FA), Juan Rodríguez (FA), Gonzalo Civila (PN) y Álvaro Viviano (PN). Al respecto, recomendamos leer la entrada Evaluando la gestión político-institucional de los legisladores.
Finalmente, el top-5 de la dimensión asistencia al plenario está compuesta por los diputados César Vega(FA), Gerardo Tinaglini (FA), Álvaro Viviano (PN), Pedro Jisdonian (PN) y Cecilia Cairo (FA). Los datos fueron tomados directamente de la página web del Parlamento considerando únicamente al número de asistencias a sesiones al 30 de setiembre de 2024.
Figura 2. Top-5 Diputados según dimensiones del IEP
Notas
- Dal Bó, Ernesto y Martín A. Rossi (2011) “Term Length and the Effort of Politicians”, The Review of Economic Studies, Vol. 78, No. 4, pp. 1237-1263.
↩︎ - Utilizamos la extensión para Chrome, Web Scraper – Free Web Scraping.
↩︎ - Los registros de actividades descartdos son «convocatorias a la cámara», «designaciones a comisiones especiales», «presentación de mociones de urgencia», «homenajes», «solicitud de sesiones especiales de la cámara», etc. También hemos descartado las clasificadas como “Interviene en exposición verbal” por ser similares a las clasificadas como “Realiza una exposición verbal”.
↩︎ - En el informe de medio período este indicador fue calculado como proporción de asistencia a las sesiones a las cuales el legislador fue citado. Este dato calculado por el propio Parlamento encubre el uso estratégico de las licencias que muchos legisladores hacen. El caso más sonado fue el del senador Juan Sartori que, habiendo participado en 80 de las 219 sesiones del plenario, cuenta con un 99% de asistencia porque al estar de licencia fue citado sólo en 81 ocasiones. Vale destacar que el senador utilizó estratégicamente las licencias por motivos personales (hasta 30 días tomados de a uno o más) y las licencias sin expresión de causa (hasta 30 días tomados de a uno o más y sin goce de remuneración).
↩︎ - Los senadores titulares y suplentes no incluidos en el gráfico Humberto Castro (FA), José Mujica (FA), Julio Ma. Sanguinetti (PC), Sergio Delpino (PN), Óscar Curuchet (FA), Pablo Iturralde (PN), Marina Arismendi (FA); José Bayardi (FA); Carmen Beramendi (FA); Eneida De León (FA); Federico Ricagni (PN); Ana María Stopingi (PN); Alem García (PN); Raúl Giuria (PN); Elena Lancaster (PN); Andrés Cianciarullo (PC); Magdalena Zumarán (PN); Danilo Astori (FA); Gonzalo Ferreira Sienra (CA); Edgardo Ortuño (FA); Ernesto Talvi (PC); Marcelo Scavuzzo (PN); Carlos María Uriarte (PC); Graciela Villar, Graciela Anaulia (FA); Richard Charamelo (PN); Álvaro Delgado (PN); Rivera Elgue (CA); Jorge Larrañaga (PN); Carolina Ache (PC); Carol Aviaga (PN) y Silvia Hernández (PN).
↩︎ - Daniel Caggiani alcanza una participación de 229 sesiones porque siendo diputado asistió en 113 ocasiones y tras su pasaje a la cámara alta, tras el fallecimiento de Eduardo Bonomi, (08/03/2022) concurrió a 116.
↩︎ - Juan Straneo constituye un caso muy especial. Fue el principal suplente del senador Juan Sartori y participó en más sesiones del plenario que el propio titular. Mientras Straneo asistió a 110 sesiones del Senado, Sartori lo hizo a sólo 80.
↩︎ - Los diputados titulares y suplentes no incluidos en el gráfico son Felipe Algorta (PN); Pedro Irigoin (FA); Orquídea Minetti (FA); Gerardo Amarilla (PN); Alejo Umpiérrez (PN); Iliana Sastre (FA); Aldo Lamorte (PN); Ana Salmini (FA); Omar Lafluf (PN); Natalie Irigoyen (FA); Nicolás Olivera (PN); Franco Stagi (FA); Diver Fernández (PC); Gastón Cossia (PN); Camila Pérez (FA); Marcos Portillo (PN); Guadalupe Caballero (PN); Guillermo Besozzi (PN); Lourdes Rapalin (PN); Marcelo Tesoro (PN); Francisco Capandeguy (PN); Aldo Charbonnier (PC); Gabriel Mazzarovich (FA); María Viñales (PN); Macarena Sierra (FA); Mario Pereyra (PN); Jorge Izaguirre (FA); Susana Álvarez (CA); Juan Barcena (PN); Luis González (PI); Álvaro Fagalde (PN); Raquel Verdúm (PN); Elita Volpi (PN); Nicolás De Modena (PC); María Alvariza (PN); Gloria Fuentes (FA); Sebastián Ortiz (FA); Martha Deniz (CA); William Martínez (FA); Lilián García De Barros (FA); Agustina Escanellas (PC); Emiliano Soravilla (PN); María Fioritti (PC); Carlos García (CA); José Quintín Olano (PN); Gastón Roel (CA); Soledad Rodríguez (CA); María Díaz (FA); Aramis Migues (PC); Juan González (FA); Martín Biurrun (PN); Alberto Kuster (CA); Carmen Baraybar (CA); Rosa Pellerey (FA); Fátima Barruta (PC); Analía Basaistegui (PN); Alicia Esquivel (FA); Pablo Arretche (PN); María Luisa Conde (PN); Marcelo Pasquet (PC); Alberto Subi (PC); Margarita Fros (PN); Gilbert Quequin (PC); Nelda Barreiro (CA); Sebastián González (FA); Javier Utermark (PN); Edward Silvera (CA); Nibia Torres (FA); Catherine Cabrera (FA); Susana Gómez (PN); Milton Hernández (FA); Herman Alsina (FA); Pablo Martínez Nobre (FA); Jovelina Díaz (PN); Carlos Enciso (PN); Mary Vega (PN); Nelly Vincon (PC); Walter Guimaraens (FA); Yoanna Silvera (FA); Ana Vietro (PC); Sonia Berriel (PC); Sabah Murad (CA); Osvaldo Abbi (PN); Sandra González (PN); Betiana Britos (PN); José González Stalker (CA); Juan Ramírez (PN); Martín Álvarez (PN); Jorge Larrañaga (PN); Mauro Daveri (PN); Ciro Ramos (CA); Jorge Schusman (PC); Jorge Patrone (FA); María Lamancha (FA); Teresita Baldi (PN); Ignacio Cuenca (PN); Anna Franquez (PN); Sheila González (CA); Walker Ichazo (PN); Pablo Mascheroni (PN); Silvia Pinazo (PN); Gastón Bottari (CA); Marcelo González (FA); Norma Griego (FA); Mario Saralegui (PN); Carlos Cabrera (FA); Danilo Gómez (PN); Roberto López (CA); Graciela Echenique (PN); María Mafio (PN); Humberto Viera (PN); Magdalena Colla (PN); Cristina Silva (FA); Dardo Sánchez (PN); Laureano Moreira (PN); Javier Sallé (FA); Alejandro Brause (PC); Roberto Díaz (PN); Angélica Ferreira (PN); Robert Osorio (PC); Ruth Diverio (PN); Santiago Da Silva (PN); Wiston Guerra (PC); Daniel Palomares (PC); Edgardo García (PN); Aída Lessa (CA); Carlos Romero (PN); Julio Cardozo (PN); Julio Correa (PN); Gianfranco Kucharski (CA); Andrea Pereyra (FA); Yordana Pesah (PC); Laura Tassano (PN); Stella Tucuna (PN); Carlos Durán (PN); Isabel Vázquez (PC); Mariana Arsuaga (FA); Enzo Téliz (FA); Cesar Pereira (PC); Fabricio Tiscornia (PN); Paula Chalart (FA); Daniela Durán (FA); Julián Larrosa (PN); Marcos Melnik (PN); Noemí Pulitano (PC); Verónica Ramírez (CA); María Guido (PN); Gonzalo Melogno (PN); Diana Olivera (PN); Richard Sander (PC); Mariana Píriz (FA); Cristina Taborda (FA); Julio Bentancur (PN); Luis Borsari (PN); Irene Caballero (PN); Rosa Machado (PN); Adrián Juri (PC); Teresa Abreu (PC); Gonzalo Barceló (PC); Karina Gómez (FA); Adriana Costa (FA); Cristian Ferraro (PN); Gisele Nogués (FA); Laura Baccino (PC); Antonio Benítes (PN); José Sitya (PN); Fernando Cataldi (PC); Mauricio Dos (PN); Daniel Graffigna (PN); María Rosario López (PN); Alberto Manini (CA); Estela Pereyra (FA); Juan Zorrilla (FA); Guzmán Ifrán (PC); Juan Rey (PC); Juan Olaizola (PN); Enrique Avellanal (FA); Angel Fachinetti (PC); Adolfo González (PN); Rosa Imoda (PN); Angelina Vunge (PN); Johanna Amarillo (PN); Ana Aranco (PG); Ana Baz (PC); María Borges (PC); Oscar Cáceres (FA); Javier Carballal (PN); Darwin Correa (PN); Miguel Dalmao (FA); Rodrigo Fabricio (PC); Diego Fernández (PERI); Alvaro Gómez (FA); Arturo Lamancha (FA); Ramiro Larrosa (CA); Heber Oroño (PC); Dámaso Pani (PN); Gerardo Riva (CA); Vanessa Scaldaferro (PC); Beder Taroco (CA); Gonzalo Zuvela (FA).
↩︎ - Agustín Mazzini ingresó como titular a la cámara el 8 de marzo de 2022, cuando el diputado titular por Canelones, Sebastián Sabini pasó al Senado para asumir la banca de la renunciante Lucía Topolanski.
↩︎ - Eduardo Elinger ocupó la banca del Partido Colorado por el departamento de Maldonado mientras el titular, Germán Cardoso, ejerció el cargo de Ministro de Turismo. Tras su regreso a la cámara, Elinger ofició de suplente
↩︎ - A esto se suma el hecho de que los diputados utilizan el pedido de informe con mayor frecuencia que los senadores. En la 49º Legislatura, la Cámara de Representantes presentó 8 de cada 10 pedidos de informes al gobierno.
↩︎
